Comment les sources sont sélectionnées

Une publication, un contexte.

BiohackFR présente des dossiers documentaires. Les titres et identifiants des publications de l’atlas sont contrôlés à partir des métadonnées PubMed. Les travaux sur des substances voisines, sur un extrait différent ou sur une autre voie d’administration ne sont pas automatiquement attribués au composé de la fiche.

Le modèle compte autant que le résultat

• Travaux cliniques cités : publications indexées comme essais cliniques. Leur intervention exacte doit être vérifiée, notamment lorsqu’une fiche évoque un précurseur ou une formulation proche. Ce repère n’indique pas, à lui seul, une efficacité démontrée ou une absence de risque.
• Recherche préclinique : modèles animaux, cellules ou mécanismes exploratoires. Les résultats ne s’appliquent pas automatiquement à l’humain.
• Revues et synthèses : publications qui rassemblent d’autres travaux. Leur conclusion dépend de la sélection et de la qualité des études incluses.
• Corpus direct limité : aucune publication suffisamment attribuable n’a été retenue dans la sélection actuelle. Cela ne démontre ni efficacité ni inefficacité.

L’indication et le contexte avant le chiffre

Les repères décrivent le type de données sélectionnées. Ils ne remplacent pas une évaluation de certitude par indication, population, formulation et critère de résultat. Une molécule peut disposer de résultats solides dans une indication médicale et de données insuffisantes dans un usage d’optimisation.

Une sélection, pas une revue systématique

Les bibliographies sont des points d’entrée, non des listes exhaustives. Le contrôle d’un titre et d’un identifiant vérifie l’existence et l’attribution d’une référence ; il ne valide pas toutes les conclusions d’un texte. Les résumés originaux restent accessibles pour permettre le retour à la source.

Distinguer recherche, récit et opinion

Les articles du journal conservent un regard personnel. Les témoignages et sites commerciaux cités y sont des éléments de récit, pas des preuves d’efficacité. Les encadrés de lecture et les fiches associées permettent de replacer ces propos dans leur contexte.

Ce qui reste à approfondir

Une relecture scientifique indépendante, l’analyse des conflits d’intérêts, les textes intégraux et l’exhaustivité des corpus demandent un travail distinct du contrôle bibliographique. BiohackFR ne revendique pas de validation clinique globale de ses contenus.

GRADE Working Group · Cochrane · PRISMA

Comment lire les échelles /5

Les notes sont des indices éditoriaux rattachés à un domaine ou à un effet. La plupart proviennent du dossier source ; les fiches sélégiline, sulforaphane, armodafinil, Andrographis, chaga, Noopept, rapamycine, taurine et astragale/TA-65 ont fait l’objet d’une réévaluation ciblée le 9 octobre 2026, avec une justification explicite sur chaque fiche. Elles ne résultent pas d’une revue systématique refaite pour cette version et ne constituent ni une note de sécurité ni une probabilité d’efficacité. Elles s’interprètent pour les effets effectivement étudiés, dans leur population et leur formulation.

1. 1 — Exploratoire : hypothèses ou premiers travaux, sans bénéfice humain établi.
2. 2 — Préliminaire : préclinique ou très petits travaux humains fragiles.
3. 3 — Signal humain : premiers résultats humains dont la portée reste à préciser.
4. 4 — Études concordantes : convergence pour un effet et un contexte précis.
5. 5 — Corpus robuste : résultats humains répétés sur les critères concernés.

Une note élevée pour une indication ne valide pas toutes les promesses autour de la substance. Les résultats négatifs et les données de tolérance doivent être examinés séparément.

Les retours de la communauté

Les fils publics sont des témoignages, pas des avis recueillis sur BiohackFR. Les synthèses relues indiquent leurs sources et les facteurs qui empêchent une attribution simple. Chaque fiche a fait l’objet d’une recherche par nom et synonymes dans les communautés publiques anglophones de biohacking, nootropiques, compléments et communautés voisines. Les questions sans récit, hypothèses, doublons identifiés et messages commerciaux ne sont pas traités comme résultats vécus. Les formes et mélanges sont précisés. Les thèmes sont classés selon le nombre de fils cités, pas selon leur fréquence chez les utilisateurs. Plusieurs pages du même fil comptent une fois. Un seul fil est signalé comme isolé ; les données insuffisantes sont indiquées simplement. Les avis favorables, défavorables et sans effet restent visibles. La sélection est qualitative, datée et non exhaustive ; elle ne calcule ni consensus, ni efficacité, ni sécurité. Les pays des auteurs, leur identité et les produits ne sont généralement pas vérifiés.

Les fiches de biohack naturel

Leurs notes /5 sont des appréciations éditoriales du corpus sélectionné pour un effet précis. Elles ne proviennent pas du dossier initial et ne constituent pas une évaluation GRADE. La portée et les raisons de chaque note sont indiquées sur la fiche. Une preuve d’effet indésirable peut être solide : ce score ne mesure pas un bénéfice ni une recommandation de pratiquer. Les retours communautaires ne sont ajoutés qu’avec des témoignages identifiables et leur contexte.